据联谊报    民主监督作为民主党派三项基本职能之一，地位非常重要，是激发多党合作制度效能的重要方面。随着多党合作制度的发展，民主党派民主监督一直在稳步推进。

环境更为宽松，范围更为广泛，作用更为显著。一是党派民主监督范围不断扩大。1989年以来，中共绍兴市委、市政府先后下发《关于进一步完善与各民主党派、工商联联系制度的通知》和《中共中央关于坚持和完善共产党领导的多党合作和政治协商制度的意见》《中国共产党统一战线工作条例（试行）》等的实施意见，对民主监督的内容、方法、制度、程序等作了更加细化、更具可操作性的规定，为民主监督的范围延伸提供了政策保障。二是党派民主监督途径不断拓展。通过民主协商会、谈心交心会、座谈会直接向市委、市政府及有关部门提意见建议；政协吸纳民主党派政协委员参与民主评议、政务咨询、参观视察等活动，为民主党派成员行使民主监督职能提供了有效平台；民主党派成员通过撰写、报送社情民意信息，行使监督职能。三是民主党派民主监督条件不断改善。从知政角度看，民主党派参与了全市的一些重大政策措施的协商讨论，有关政策意见制定后，民主党派市委会是必送部门，为各民主党派市委会履行监督职能提供了政策依据。从知情角度看，对重大改革措施和重大监督项目，民主党派市委会可通过人大、政协和市委统战部组织的各类视察、考察活动，了解进展情况和存在问题，实行即时监督。从监督效果看，对于民主党派成员的监督意见，市委、市政府高看一眼，予以特别重视。

党派民主监督实践不够丰富充实的几个方面。一是政治认知尚不充分。理论上民主监督是一种高层次有组织的政治监督，监督者也是有较高政治地位或影响的。但现实中，有些地方党政领导内心深处不欢迎监督，对监督心存戒心，停留在开开会、表表态、走走场阶段。二是内涵和定位比较模糊。现在有一种说法，民主监督和参政议政密不可分，很难将两者截然分开，民主监督渗透于参政议政之中。意思是民主监督不是弱化，而是和参政议政融合了。确实，民主监督和参政议政有其共通性，两者交错重叠，但仔细分析，无论内容或者形式还是有区别的，作为政党之间的政治监督，党派民主监督具有相对独立性，参政议政替代不了民主监督。三是制度机制建设缺失。当前，有关民主监督的文件及论述不少，但许多规定较为原则、笼统，很大程度上停留在目标性的概念和要求上，缺少现实的可操作性。由于制度上缺乏规范和程序，民主监督表现为较大随意性。

加强和规范民主党派民主监督工作。一是加强和规范民主党派民主监督工作，必须有一个“和而不同”团结宽松的政治生态环境。民主监督在理论上不存在什么大问题，但在思想认识上有些地方党政领导尚未真正解决。中华人民共和国成立之初，为什么要保留民主党派，毛泽东同志一个非常重要的思想就是为了让民主党派对执政的共产党进行监督，他说：“为什么要让民主党派监督共产党呢？这是因为一个党同一个人一样，身边很需要听到不同的声音。”如今国情和中华人民共和国成立之初相比已发生翻天覆地的变化，但民主监督的价值和必要性不仅没有减弱，而且更有现实需要。习近平同志明确指出：“虚心公听，言无逆逊，唯是之从。”这是执政党应有的胸襟。一个新时代的党政干部应具有闻过则喜的胸怀、有过则改的勇气。二是加强和规范民主党派民主监督工作，必须从制度层面对其进行规范。要建立监督的运行机制，对党派民主监督的范围、内容、方式、程序以及建议或意见的采纳落实、及时反馈、效应测评办法等，都应作出明确而具有可操作性的规定，确保民主监督的健康运行。要建立监督的保护机制，在相关层面制定民主党派成员行使民主权利的保护措施，使正常的民主监督免受不应有的干扰和侵害，使实施监督者的权利得到切实保护。要建立监督的激励机制，对敢于讲真话、坚持真理，勇于监督、善于监督并且在履行民主监督中作出突出贡献的党派成员，对自觉接受监督、虚心采纳意见、积极改进自身工作的部门，都应给予适当方式的肯定，以达到典型带动和整体推进民主监督工作的目的。三是加强和规范党派民主监督工作，必须解决“不愿”“不敢” “不善”监督的自身问题。首先民主党派要增强责任感，解决“不愿”监督的问题。其次，民主党派要敢于担当，解决“不敢”监督的问题。党派同志要摒弃杂念，秉持公心，对发现的问题，既不羞羞答答欲言又止，更不是事不关己听之任之。“凡议国事，惟论是非，不徇好恶。”这是参政党应有的担当。第三，民主党派要提高组织化程度，解决“不善”监督的问题。提高民主监督的组织化程度，有必要建立民主监督的专门机构，中央一级组织在这方面理应率先进行探索。同时，民主党派要注重运用组织力量，做好民主监督的计划安排、工作动员、人员调集、业务培训、信息反应等工作，加强对民主监督的理论研究和实践应用，抓好民主监督的队伍管理和建设，确保民主监督职能的有效履行和正常发挥。